Il beneficiario di un vincolo di destinazione può avere interesse ad intervenire in un procedimento ove si svolga un’azione revocatoria che gli arrechi un eventuale pregiudizio, ma la sua posizione non proprietaria non impone il litisconsorzio necessario.

L’eventus damni che giustifica lo svolgimento dell’azione revocatoria avverso un atto di costituzione del vincolo ai sensi dell'art. 2645-cod. civ. è rappresentato dall’incertezza o in ogni caso dalla preclusione ad un immeditato soddisfacimento del credito, provocato dall’imposizione del vincolo stesso.

 

 

 

Deve escludersi che i beneficiari del trust siano legittimati passivi e litisconsorti necessari nell’azione revocatoria avente ad oggetto l’atto di cessione del ramo d’azienda al trustee del trust quando non siano titolari di diritti attuali sui beni in trust: il mero interesse alla corretta amministrazione del patrimonio in trust non integra una posizione di diritto soggettivo attuale in favore dei beneficiari.

Non può ritenersi responsabile di un danno economico a carico deibeneficiari finali di un trust per non aver diligentemente ed esattamente adempiuto le proprie prestazioni professionali il Notaio che ha provveduto alla registrazione dell’assegnazione di un compendio immobiliare agli stessi beneficiari poiché le iscrizioni e le trascrizioni che hanno privato di valore economico il compendio assegnato non erano state effettuate nei confronti del trustee che aveva provveduto all’assegnazione trascritta dal Notaio stesso. In particolare, poiché nel nostro sistema trascrizioni e iscrizioni sono eseguite sulla base del cd. criterio nominale e gli atti di dotazione sopra menzionati erano stati trascritti “in favore” del trustee e “contro” il conferente, devono ritenersi corrette le verifiche effettuate dal Notaio il quale ha dimostrato che le trascrizioni e iscrizioni pregiudizievoli allegate dagli attori erano state effettuate nei confronti del solo conferente, alcune anche nei confronti del primo trustee ma nessuna di esse nei confronti del nuovo trustee, che ha disposto l’assegnazione de qua e che, quindi, costituisce l’unico soggetto legittimato passivo alle iscrizioni pregiudizievoli in quanto soggetto titolare dei beni nei confronti dei terzi.

La responsabilità del Notaio nei confronti dei beneficiari finali di un trust deve essere esclusa anche rispetto all’ulteriore danno rappresentato dall’impossibilità di richiedere un finanziamento bancario in quanto la negazione della richiesta è stata resa nei confronti della società riconducibile agli attori e tramite la quale essi hanno fatto domanda all’istituto bancario e non nei confronti degli attori stessi.

Qualora sia stato soddisfatto l’onere di allegazione dei fatti, è infondato l’appello con cui si fa valere l’erronea identificazione dell’atto pubblico impugnato da parte dell’attore in primo grado (fondo patrimoniale invece di atto di destinazione ex art. 2645- ter cod. civ.), poiché la qualificazione giuridica dei fatti spetta al giudice.

Benché non determini il trasferimento della proprietà dei beni né la costituzione di diritti reali su di essi in senso proprio, ove ricorrano i presupposti previsti di cui all’art. 2901 cod. civ., è soggetto all’azione revocatoria ordinaria anche l’atto di destinazione di cui all’art. 2645 – ter cod. civ., poiché atto idoneo a compromettere la consistenza patrimoniale del debitore.

L’azione revocatoria può essere efficacemente proposta non solo nei confronti del debitore principale, ma anche nei confronti del fideiussore, qualora sia volta a dichiarare l’inefficacia di un atto di destinazione patrimoniale ai sensi dell’art. 2645-ter cod. civ., posteriore alla garanzia, poiché l’elemento scientia damni può essere integrato anche dalla semplice consapevolezza del fideiussore di arrecare pregiudizio alla garanzia patrimoniale del creditore.

È legittima l’ordinanza adottata in costanza di sospensione con cui il giudice dell’esecuzione dichiara l’improcedibilità della procedura per carenza delle condizioni dell’azione esecutiva dopo aver accertato, anche d’ufficio, che il pignoramento di un bene conferito in trust e regolarmente trascritto è stato eseguito nei confronti del trust in persona del trustee anziché del trustee in proprio e, dunque, nei confronti di un soggetto inesistente.

L’azione tendente a ottenere l’esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare di vendita sottoscritto da un trustee va proposta unicamente verso quest’ultimo, difettando i disponenti di legittimazione passiva.

È legittimo il recesso operato dai promittenti venditori che non abbiano proceduto alla cancellazione dell’ipoteca gravante sull’immobile oggetto di compravendita nel termine concordato dovendosi ritenere prevalente l’inadempimento del promissario acquirente che non abbia rispettato il calendario dei pagamenti stabiliti.

L’atto di conferimento di beni immobili in trust da parte di una persona fisica in favore del nipote beneficiario deve considerarsi a titolo gratuito se posto in essere in virtù della spontanea determinazione volitiva del disponente e in mancanza di vantaggio patrimoniale; proposta azione revocatoria ordinaria, è conseguentemente esclusa ogni rilevanza del requisito della scientia fraudis in capo al beneficiario.

L’atto di conferimento di beni immobili in un fondo patrimoniale da parte dei coniugi deve considerarsi a titolo gratuito; proposta azione revocatoria ordinaria, è conseguentemente esclusa ogni rilevanza del requisito della scientia fraudis in capo ai singoli componenti del nucleo familiare diversi dai coniugi.

La disciplina antiriciclaggio è volta ad evitare che, attraverso il mascheramento dei titolari effettivi, venga facilitato il compimento di operazioni illecite e la loro impunità. Nella prospettiva europea, dunque, occorre che tutti gli istituti che, come il trust, sono in grado di occultare la titolarità effettiva siano soggetti alle misure previste dalle direttive antiriciclaggio. In quest’ottica il mandato fiduciario, alla luce dell’art. 31, par. 1 e par. 10 della Direttiva UE n. 2015/849, dell’art. 21, comma 3 e dell’art. 22, comma 5-bis del D.Lgs. n. 231/2007, è da considerare come istituto giuridico affine al trust, in considerazione del fatto che anche in esso si attribuisce la titolarità formale dei beni oggetto di mandato a un soggetto diverso dal proprietario e che il titolare effettivo rimane il fiduciante, determinando un effetto di mascheramento che il legislatore europeo intende contrastare.